关键要点
- 迪拜目前未将隐私币视为非法行为，但已要求其退出监管金融渠道。这意味着，在迪拜国际金融中心（DIFC）获得许可的公司今后不得再交易、推广或将其打包进投资产品。
- 从合规的角度来看，默认的隐私特性与反洗钱（AML）和制裁体系所追求的交易透明性相悖，导致部分代币难以符合中介机构的要求。
- 这项政策体现了全球范围内的监管趋势。欧洲、美国以及亚洲部分地区也限制受监管的加密平台和金融机构使用以隐私为核心的资产。
- 迪拜此举表明，在未来受监管的数字资产领域中，金融透明度将占据优先地位。而那些以隐私为中心的技术创新可能会继续被排除在主要资本市场之外。
迪拜长期以来致力于打造成为数字金融服务的中心。然而，针对门罗币和大零币等隐私币采取的限制措施明确显示了该国在创新与发展之间的立场。
2026年1月，迪拜金融服务管理局（DFSA）宣布禁止在DIFC内持有许可证的企业使用门罗币和其他匿名型虚拟货币。此政策影响到这些机构从事的所有交易、推广及投资活动。尽管居民仍可在个人钱包中保留隐私币，但受监管的交易所和金融机构不能再为它们提供服务。
此举再次引发了加密社区内部关于合规市场能够容忍多少隐私功能的问题讨论。
本文将探讨迪拜对隐私币禁令的具体范围、监管机构对此类代币的态度以及为何该国的行动反映出全球格局的变化。文章还将指出市场反应中的分歧，并强调迪拜决策的独特信号意义。
迪拜禁令的覆盖范围
DFSA的规定并不适用于整个阿联酋，仅限于DIFC内的金融服务活动。需要注意的是，DIFC是一个拥有独立法律和监管系统的特殊经济区域。
根据最新规定，受DFSA监督的公司不得提供任何与隐私代币及增强隐私功能协议相关的服务，包括上架门罗币、大零币等匿名货币，并禁止撮合这些资产交易或广告宣传以及将其纳入投资产品中。
虽然持有和使用隐私币并不违法，但通过合规机构获取这些资产的途径已被切断。个人依然可以在非监管环境下自托管并参与去中心化网络。
同时，DFSA对持牌公司的责任要求也有所提高。现在公司需要自行评估代币是否符合相关规定，而不仅仅是依赖于官方批准的白名单。
你知道吗？门罗币没有固定的供应上限，在初始发行阶段之后会通过“尾部发行”机制每区块增加一定数量的新货币来激励矿工参与网络安全维护工作。
监管者为何对隐私币采取特别对待？
DFSA主要关注反洗钱（AML）和制裁执行问题。金融行动特别工作组（FATF）等全球标准规定，金融机构必须识别交易对手、监控活动并上报可疑行为。
隐私币的设计初衷就是为了规避上述要求。门罗币利用环签名技术和隐藏地址来掩盖交易信息；大零币在“屏蔽模式”下可以隐藏收发双方及金额详情。
对于监管者而言，这种技术特性直接违背了透明度原则，与合规义务背道而驰。即使是最先进的区块链分析工具也难以持续追踪某些隐私网络的动向。随着全球对反洗钱和制裁执行力度加强，不透明渠道越来越受到限制。
这是一种国际趋势，并非仅限于某一国家或地区的行为。
迪拜此举与全球监管环境的高度一致性表明了各国都在加强对支持匿名性的加密资产的管控力度。
欧盟虽然没有在核心加密资产市场监管法规（MiCA）中明确禁止隐私币，但即将实施的新反洗钱规则预计自2027年7月1日起，在受监管的欧盟交易所将实质上禁用门罗币和大零币交易。
美国不仅针对代币本身还对相关基础设施进行了审查。Tornado Cash联合创始人Roman Storm于2025年被起诉，使得开源、非托管隐私工具开发者是否需为其用途承担责任成为热议话题。全球监管机构正逐步将目标锁定在降低可追溯性的系统上。
即便没有明文禁止，相关法规也基于一个假设：金融中介必须能够识别用户并追踪资金流动情况。
你知道吗？大零币允许选择公开或私密交易模式。用户可在透明地址和屏蔽地址之间切换，区别于默认隐私保护的网络环境。
市场反应彰显分化加剧
在DFSA宣布消息期间，市场对隐私币的需求激增。门罗币与大零币的价格均有所上涨，其中大零币在过去一年的表现尤为显著。
2026年1月12日，门罗币价格一度飙升约20%，最高达到595美元附近；同一天内，大零币也实现了两位数的增长。整体来看，隐私币市场表现优于大盘，部分投资者转向以隐私为导向的数字资产。
门罗币在价格上涨期间曾触及579美元高位，带动整个隐私币板块走强，投资者纷纷押注于高波动性的资产类别。10x Research分析师指出，在面临监管压力的情况下，由于对匿名性的重视使得这类代币反而吸引了更多关注。大零币及其他相关项目也持续上涨，延续了自2025年12月以来的强劲势头。
这些发展揭示出加密市场中的根本分裂现象：
- 合规渠道正对其难以满足合规要求的资产施加更多的限制条件。
- 非正式及去中心化的途径仍然为隐私币提供了通道，吸引了重视财务私密性或反对监管的用户群体。
随着时间推移，隐私币交易可能逐渐从主流交易所转向非正式渠道，而机构则更倾向于提供像比特币（BTC）、以太坊（ETH）等合规型资产及受监管稳定币。
这种分化可能导致加密市场的资金流向发生变化，不同类型的数字资产将服务于截然不同的用户群体。
对交易所和加密公司来说意味着什么？
在迪拜这样的金融中心运营的交易所因明确的监管规定而减少了未来合规变化带来的不确定性。但希望获得相关牌照的企业需要意识到内置混淆机制的代币大概率难以通过审批流程。此外，是否允许上市不仅取决于市场需求，还需确保满足资金追踪与报告义务等基本要求。
隐私功能并不必然代表犯罪倾向性。在2025年底美国证券交易委员会（SEC）举办的加密圆桌会议上，专员Hester Peirce指出传统金融中的监控方法未必适用于分布式网络环境，并警告不要将隐私增强型软件本身视作不当行为的证据。
从另一角度看，这些工具原本是为了保护个人免受数据泄露、企业监视以及金融画像所用的安全措施。然而，在政治和法律框架下，反洗钱、打击恐怖融资及预防欺诈等任务处于优先地位，隐私技术却增加了完成上述目标的难度。
要求交易监控是合规体系的基础要素之一，因此完全私有的金融通道大概率会持续与受监管金融环境保持不兼容状态。
迪拜对隐私币的限制并不意味着此类资产终将消亡。但它清晰地展现了当前加密生态系统中的结构性事实：即在受监管金融市场中已经形成了以透明度为基础的设计理念。
不论是在迪拜、欧洲还是美国，政策制定者都在推动合规框架向传统金融体系靠拢。这就要求进行身份验证、追踪资金流向并履行报告义务成为基本规定之一。
专注于隐私保护的网络可能继续在去中心化领域内成长发展，但它们将与受监管资本市场的投资工具和机构流动性保持隔离状态。
对于用户及开发人员而言，这不仅涉及合法性问题，还关乎不同生态系统的发展空间大小。迪拜的做法明确界定了哪些加密活动属于受监管金融范畴，并最终导致合规导向与抗审查导向的加密经济生态分化加剧。
合规体系需要交易监控，完全私有的金融通道大概率持续与受监管金融体系不兼容。
迪拜决策的最终信号
迪拜对隐私币的限制并非意味着隐私币走到尽头。但它突显了当前加密生态中的结构性事实：受监管金融体系已围绕透明要求而设计。
无论迪拜、欧洲还是美国，政策制定者都在推动合规结构与传统金融趋同。身份验证、资金可追踪性与报告义务正成为基本要求。
以隐私为导向的网络或将在去中心化场域持续发展，但与受监管资本市场、投资工具和机构流动性被严格隔离。
对于用户和开发者而言，这不仅关乎合法性，更涉及不同生态的成长空间。
迪拜的举措，并非否认加密行业本身，而是明确定义哪些加密活动属于受监管金融。最终，这将导致加密经济体内合规导向与抗审查导向生态分裂加剧。