当地时间23日，据美国媒体报道称，为维护国家安全，美国政府正在考虑对六个特定行业加征新的关税措施。知情人士透露，此轮拟议中的新关税可能涉及大型电池、铸铁及其配件、塑料管道、工业化学品以及电网和电信设备等产业领域。这些新增的关税将独立于近期实施的全球15%通用税率之外。
近日，美国最高法院作出裁决，指出《国际紧急经济权力法》并未赋予总统征收大规模关税的权利。同一天，特朗普签署了一项行政命令，宣布终止依据该法案所采取的一系列先前措施。
法律文件显示，目前已有超过1000家美国企业参与诉讼，要求政府退还已缴纳的关税款项。起诉方包括了开市客和锐步等大型公司。
最高法院驳回特朗普征收关税政策后，退款的工作显得尤为紧迫且复杂
在2月22日的一次采访中，美国财政部长贝森特在接受CNN采访时被主持人达娜·巴什问及巨额已收关税是否应当退还及其具体方式的问题。在最高法院裁定依据《国际紧急经济权力法》征收的“紧急关税”缺乏合法性之后，如何处理这些款项成为人们关注的焦点。
虽然最高法院明确否决了总统基于IEEPA加征广泛性高税率关税的可能性，但对于具体的退款操作没有给出指导性意见。这使得该问题成为了当前华盛顿和华尔街讨论中的一个敏感且关键的话题。
美国财长贝森特在接受CNN采访时避免直接回答有关退还关税的问题
贝森特在采访中强调了两点：一是最高法院对总统根据IEEPA征收关税的权力进行了“严格限制”的解读，但没有涉及退款问题；二是案件已移交下级法院处理，因此退款决定将由下级司法机关作出。贝森特虽然字面上说得很清楚，但实际上却在巧妙地转移责任。
从法律角度来看，贝森特的说法是有一定依据的。最高法院并没有就如何退还关税的具体流程做出规定，而是将其留给了后续程序处理。这一点是明确且合理的。然而，他通过这种方式将问题复杂化了，暗示这是一个需要时间解决的问题，并非直接可以得出结论。
贝森特所谓的“狭义解读”很容易让人误解为最高法院只是暂时搁置了这个问题，并未给出最终答案。实际上，最高法院已经明确表示IEEPA不支持总统征收额外关税的权力。此外，退款的责任主体是海关、财政部等行政部门，而非司法机构。
将退款问题转嫁给下级法院处理的做法，实际上是贝森特在政治上的一种策略。他试图通过这种做法避免承担立即退还巨额款项的政治风险和财政压力，并且没有直接承认退款的可能性及其规模，这实际上是在推迟决策的制定与执行时间。
贝森特曾暗示大规模退税可能被视为“终极企业福利”，显示出政府不愿意退回先前征收的大额关税的态度。如今他又用法院决定来回应媒体追问，这种做法被认为是一种淡化行政责任并施压企业和国会的政治策略。这向市场和企业传递了一个信号：退款在法律上有可能实现，但在政治层面却充满挑战。
在接受CNN采访时，贝森特表示退还已征收税款的责任不属于政府而应由下级法院决定
人们普遍关心需要退回的金额究竟有多少。据美国海关与边境保护局的数据及媒体和研究机构的推算，可能涉及的退款总额大约在1340亿至1750亿美元之间。
据宾夕法尼亚大学沃顿商学院模型估算，政府可能需向进口商支付高达约1750亿美元的退税
在接下来的具体实施过程中，预计法院、海关以及行政部门将同时进行相关工作。
一方面，白宫已签署行政命令要求各机构尽快终止依据IEEPA征收额外关税，并修订《协调关税税则表》。然而，该指令也明确指出仅撤销基于IEEPA的新增税率部分，不影响其他法律依据下的现行措施执行；另一方面，众多企业近期密集提起诉讼，主要是因为退款程序存在严格的时间限制。
在国际贸易法院中提起此类案件通常也有时间窗口，并且随着案件数量增加，这一趋势可能会持续。因此，许多公司选择尽早立案以确保自己的利益得到保障。
为了处理大量可能涌入的案件，预计国际贸易法院将采用“样板案+批量适用”的模式来简化流程和提高效率。这意味着首先会选择几个具有代表性的案例进行审理，并根据这些案例制定统一的标准和规则供其他类似情况参照执行。
多家媒体已经开始报道企业如何追索退回已征收的关税
这场围绕IEEPA关税引发的“退税大战”，从法律角度看是最高法院将税收权力收归国会及专门贸易法院；从财政角度来看，这是企业和财政部之间关于巨额资金流动的一次拉锯战；而政治上，则反映了特朗普政府试图在不情愿的情况下通过策略性言辞和新政策来继续维持强硬姿态。贝森特“这不是关键问题”的回答恰恰揭示了核心所在：如何处理已征收的关税已成为当前美国政府面临的棘手难题之一。
校对|许绍航
本文综合整理自相关报道